No creo que lo hagan para subrayar su supremacía frente a otros colegas a quienes consideran inferiores, pero no existiendo la titulación de arquitecto inferior, tengo mis dudas. Quizás es por pura pedantería, y alargar la titulación. Hay ingenieros aeronáuticos, ingeniero químico, que son titulaciones específicas, y hay, dentro de una carrera universitaria, especializaciones, de forma que hay abogados penalistas, por ejemplo. Arquitecto urbanista, por ejemplo, se entiende. Supongo que a falta de capacitación específica, queda mejor "arquitecto superior" que arquitecto, a secas. Aunque yo no sea de esa opinión.
Naturalmente conozco el origen de esta controversia, que se remonta a cuando algún iluminado, que compartirá información genética con otros iluminados que nos han querido renombrar como "ingenieros de la edificación" bautizaron como "arquitectos técnicos" a la profesión de aparejadores. Yo de esta forma, obtuve la titulación de "arquitecto técnico" pero empleo indistintamente esta denominación con la de aparejador. También tengo colegas que se ponen nerviosísimos cuando empleamos la denominación de aparejador, por arquitecto técnico, porque según dicen, nos estamos "tirando tierra encima" porque no somos realmente aparejadores, sinó arquitectos técnicos. Y después está el que en su tarjeta de visita, escribe "arquitecto t" para ver si, aún diciendo la verdad, puede pasar por lo que no es.
En fin, el nombre no hace la cosa, y la referencia histórica de 1.430 en el sepulcro de la capilla de Santa Clara, en Tordesillas con la inscripción "Aquí yace Guillen de Rohan, maestro de la Iglesia de León et Aparejador de esta capilla" espero que haga repensar su condición a algunos.